Causalidad en la Ciencia

Ariadna escribió:

“No causal” no quiere decir que los efectos precedan a las causas.

Sí, para la ciencia si quiere decir eso, témome Ariadna.

causalidad.
2. f. Fil. Ley en virtud de la cual se producen efectos.

Romper la cadena causa-efecto implicaría romper el flujo del tiempo. No hay vuelta de hoja. Y mira que ya nos lo avisó Kant… ¡que el tiempo no es más que una convención mentalllll, ¡que no sus enteráissss cientrífficos de profidennnt!

Atendiendo al paradigma científico actual, hasta donde yo sé -que tampoco sé mucho, no te creas-, la ciencia sólo admite una dirección absoluta del flujo del tiempo, que coincide con la medida de la entropía, estable o creciente en un sistema aislado, ello es, pasado-presente-futuro. Nunca al revés. Es una LEY, la segunda de la termodinámica. Es decir, es lo que el paradigma científico actual establece eso, a día de hoy, como VERDAD. De las del tipo impepinable. Hasta que se demuestre lo contrario, como dice Johnny. Je.

¿Sabes lo simpático del asunto? Que esa LEY sólo se cumple a escalas MACROSCÓPICAS. Es decir, al nivel de la altura de los ojos de Johnny y secuaces, por entendernossss. Pero esto… ¡se lo callannnnn los muy bribonesssss!

¿Sabes qué ocurriría si se negara ese AXIOMA -si bien la ciencia juega a despistar y dice que eso no es un axioma, sino que está comprobadíiiisimo, of course- ?

Sencillito: tol empirismo se nos iba a tomalpolsaco. Y entonces a vel quién era el guapito de cara que probaba nada con los instrumentos de comprobar.

¿Te cuento un secretillo secretoso para poner a un científico en apuros?

Pregúntale cuál es la explicación de que la entropía del Universo fuera más pequeñita el día de su cumpleaños que hoy, a ver qué te dice…

Y de la que estás, pregúntale por qué a escala MICROscópica -escala de Planck y tal-, la distinción entre pasado-presente-futuro se diluye cual gaseosa….flsssssssssss…

¿Respuesta? Si te da una categórica, huuuuye.

O es un premio Nobel en alpargatas que sabe algo que todavía no sabe nadie. O te está intentando tomar el pelo. O peor aún. Va de listillo.

El paradigma científico actual NO sabe/puede responder a eso. Sin embargo, luego te venden como verdad que debes de estar como una chota como se te ocurriera pensar lo contrario, o si te diera por conjeturar que la realidad fuese mágica, esto es ANÓMALA desde su punto de vista pero perfectamente NATURAL desde el punto de vista de lo que é, é.

Es decir, te dicen: esto es así porque lo digo yo. Si no piensas lo que yo digo pero que no puedo demostrar, estás como una cabra. Así que demuestra que puedes demostrar lo que para mí, porque lo digo yo, es indemostrable, ya que, si fuera demostrable, me se iban a quedar los esquemas mentalessss a la altura de los gallumbosssss.

Si tienes ganas de mojjquearle un poco, … puedes insinuarle que toditos sus instrumentos na más son capaces de “medir” un 4% por ciento del Universo: el de los átomos. O que no llegan a medir más que 10^-17 segundos, cuando a escala Planck las cosillas ocurren a 10^-44 segundos… Vamos, que para cuando se quieren dar cuenta de qué coño pasó con la fuerza de la gravedad en t=0+*algo*, en ese *algo* que pueden medir, ya ha pasado TANTO “tiempo” como segundos han pasado desde el BigBang, 10^18… juasssssss

¿Quién está como una chota entonces?

Je.

Ariadna escribió:

El universo no puede funcionar de una forma anómala. ¿Anómala para quién y desde qué punto de vista?.

Pues anómalo para el paradigma científico actual, claro.

Ariadna escribió:

Si el universo funcionara de forma anómala la anomalía se convertiría en norma y dejaría de ser anomalía.

Claro, por eso lo que la ciencia entiende por “anomalía”, yo entiendo por “naturaleza”.

Ariadna escribió:

En teoría, con un lápiz y un papel y sobre una mesa Gödel puede formular todas las cosas que le parezcan oportunas e incluso ser coherentes como “filosofación”, pero no sirve eso para gran cosa a la hora de afrontar LA REALIDAD y poderla manejar.

Ya puestos, fue Gödel también el que demostró, lápiz y papel en mano, la posibilidad teórica de viajar al PASADO.

Peassso azote de logiquíiisimos el Gödel, sí…

Ariadna escribió:

Los que especulan lo hacen teniendo en cuenta LO QUE SABEN, pero claro, no tienen en cuenta lo que no saben (y no lo saben porque no lo perciben): NO PUEDEN.

‘Sasto. Lo guasssón es que encima van de gallitos, montados a lomos de su inamovible Verdad, sí…

Pobrecitoxxx…